懷化市人民政府
行政復(fù)議決定書
懷府行復(fù)〔2023〕165號
申請人：沅陵縣筲箕灣鎮(zhèn)野柘村四院組（以下簡稱“四院組”）。
代表人：石如水，組長。
被申請人：沅陵縣人民政府。
法定代表人:易中華，縣長。
一般授權(quán)委托代理人：楊明友，沅陵縣林業(yè)局工作人員。
第三人：沅陵縣筲箕灣鎮(zhèn)野柘村爐頭組（以下簡稱“爐頭組”）。
代表人：張振明，組長。
申請人不服被申請人作出的沅政林決字〔2023〕1號行政處理決定申請行政復(fù)議一案，本復(fù)議機關(guān)依法進行了審查，現(xiàn)已復(fù)議終結(jié)。
申請人請求：撤銷被申請人作出的沅政林決字〔2023〕1號《關(guān)于筲箕灣鎮(zhèn)野柘村“胡毛嶺”林地、林木權(quán)屬糾紛處理決定書》。
申請人稱：被申請人作出的山林糾紛權(quán)屬處理決定嚴(yán)重侵犯了申請人的合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷，理由如下：第一，四院組同官地坪組相連，原為一個自然村。1991年國土詳查時，雙方界限已經(jīng)確定，沒有爭議。關(guān)于爐頭組持有的1981年的《山林管業(yè)證》，涵蓋面積夸張，四至范圍嚴(yán)重錯誤。事實上“胡毛嶺”和“侯家田”是兩塊位置不相連的林地，真實的“胡毛嶺”的四至范圍：東至下崩坎，西至溪溝里，南至姚保田，北至胡毛嶺一垅梯田。被申請人在決定書中認(rèn)定“胡毛嶺”和“侯家田”系同一座山，與事實情況嚴(yán)重不符，采信證據(jù)錯誤。第二，爭議地從解放以來青山劃界就屬于陡灘坪大隊，和野柘大隊無關(guān)，根據(jù)青山劃界圖，爭議地根本就不在野柘村，土地權(quán)屬界限認(rèn)定書的四至界限非常清楚，理應(yīng)采信。同時，爭議地塊就位于四院組村民房屋附近，組民們耕種的水田、旱地均在爭議地內(nèi)。而爐頭組居住區(qū)隔爭議地至少2.5公里以上，且其組民在爭議地附近沒有任何耕種區(qū)域和居住區(qū)域。根據(jù)“山隨田走”的原則，爭議地理應(yīng)歸屬四院組。爐頭組主張的“胡毛嶺”實際上是“周家山”其中的一個小山頭，在“溪溝里”，與“侯家田”無關(guān)。爭議地四院組使用已經(jīng)超過二十年，理應(yīng)歸四院組所有。第三，被申請人根據(jù)四院組持有的《社員自留山使用證（草證）》中描述的“爐頭茅山”認(rèn)定爐頭在爭議地有山，與事實嚴(yán)重不符合?！盃t頭茅山”實為兩座墳山，不在爭議地范圍內(nèi)。另，四院組提交的《社員自留山登記表》含括爭議地，而爐頭組的《社員自留山登記表》沒有涉及爭議地。綜上，被申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)及爭議地的歷史沿革、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行確權(quán)，其作出的山林權(quán)屬糾紛處理決定證據(jù)不足，事實不清，請求復(fù)議機關(guān)依法予以撤銷。
被申請人稱：首先，被申請人作出的處理決定主體合法、程序合法。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第二十二條規(guī)定，單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理。根據(jù)該規(guī)定，本糾紛系沅陵縣筲箕灣鎮(zhèn)野柘村四院組與爐頭組之間的林木、林地權(quán)屬糾紛，被申請人有法定處理職權(quán)。被申請人受理該山林糾紛后，經(jīng)過了受理、通知相對人答辯、聽證質(zhì)證、現(xiàn)場勘查、作出處理決定、送達等程序，保障了爭議雙方的權(quán)利，程序合乎法律規(guī)定。其次，被申請人作出的決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確，內(nèi)容適當(dāng)，尊重歷史，注重現(xiàn)實，有利于保護森林、發(fā)展林業(yè)，有利于安定團結(jié)，保護當(dāng)事人合法權(quán)益。故，被申請人作出的處理決定，合法有據(jù)，請求復(fù)議機關(guān)依法予以維持。
第三人未提交書面意見。
經(jīng)審理查明：爭議地大地名“胡毛嶺”，四至范圍：東從劉家坳溪邊路起沿溪上至劉金龍、劉金虎屋當(dāng)頭老路，沿老路上至坳止；南從坳起沿農(nóng)田下至溪溝里止；西沿溪溝里下至劉家坳老路止；北沿劉家坳老路至劉家坳溪邊路止。爭議地上主要樹種為馬尾松，面積292.24畝。因涉及沅辰高速公路項目征收補償，四院組和爐頭組就爭議山林權(quán)屬問題產(chǎn)生爭議，后雙方就爭議山的林木林地權(quán)屬劃分向被申請人申請裁決。四院組系原舒溪口公社陡灘坪大隊四院生產(chǎn)隊，爐頭組系原舒溪口公社野柘大隊爐頭生產(chǎn)隊。2005年行政區(qū)劃調(diào)整時，原舒溪口鄉(xiāng)陡灘坪村、野柘村合并為筲箕灣鎮(zhèn)野柘村，原四院生產(chǎn)隊為四院組，原爐頭生產(chǎn)隊為爐頭組。1981年，被申請人為原爐頭生產(chǎn)隊發(fā)放了《沅陵縣山林管業(yè)證》，其中登記了山林“胡毛嶺”地塊 ，座山四至為：東至周家山，南至溪邊，西至莊上山，北至溪溝里，面積200畝，林木為松木。經(jīng)現(xiàn)場踏界，該管業(yè)證西至界限含括了“官地坪山”，與實際不符，確有錯誤，但東、南、北三至界限與實地相符。
1984年，四院組和爐頭組因爭議地權(quán)屬問題產(chǎn)生糾紛，雙方在原公社領(lǐng)導(dǎo)的組織下調(diào)解過一次，但未形成書面的調(diào)解結(jié)果。后就爭議地塊的權(quán)屬雙方都未辦理新的林權(quán)證。2021年，因沅辰高速公路項目涉及爭議地的征收問題，兩組之間就爭議地的權(quán)屬問題再次產(chǎn)生糾紛，并向被申請人申請調(diào)處，被申請人經(jīng)過現(xiàn)場踏界、舉證質(zhì)證、協(xié)調(diào)未果后作出沅政決字〔2021〕2號行政處理決定。申請人不服該處理決 定，向本府申請行政復(fù)議。2022年5月，本府作出懷府行復(fù)字〔2021〕108號《行政復(fù)議決定書》，后申請人不服本府的復(fù)議決定和被申請人的行政處理決定，向懷化市中級人民法院提起行政訴訟，因被申請人自行撤銷沅政決字〔2021〕2號行政處理決定，申請人撤訴。2023年7月5日，被申請人針對該爭議地權(quán)屬劃分問題，在重新組織調(diào)查取證、舉證質(zhì)證、現(xiàn)場踏界后作出沅政林決字〔2023〕1號《關(guān)于筲箕灣鎮(zhèn)野柘村“胡毛嶺”林地、林木權(quán)屬糾紛處理決定書》，對爭議山林權(quán)屬以及林木收益分成裁決如下：“1.爭議地“胡毛嶺”林地范圍劃分，按自然地形進行裁定，以沅辰高速為分界線，爭議地范圍東面1號小班49畝及沅辰高速公路占用的2號小班中的15畝，合計64畝，林地、林木權(quán)屬歸筲箕灣鎮(zhèn)野柘村四院組所有。2.爭議地范圍西面3號小班210畝及高速公路占用的2號小班中的18.24畝，合計228.24畝(準(zhǔn)確面積以辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)時實際測繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn))，林地所有權(quán)歸筲箕灣鎮(zhèn)野柘村爐頭組所有，林木所有權(quán)歸筲箕灣鎮(zhèn)野柘村四院組所有；林木收益按比例分成，其采伐時間和分成比例有協(xié)議的按協(xié)議履行，沒有協(xié)議的由筲箕灣鎮(zhèn)人民政府組織雙方進行協(xié)商確定?！爆F(xiàn)申請人不服該決定，向本府申請行政復(fù)議。
另查明，四院組2023年2月20日于沅陵縣檔案館查閱復(fù)印后提交的《社員自留山登記表》和《社員自留山使用證（草證）》，共涉及18個自留山地塊，經(jīng)被申請人現(xiàn)場踏界核實，上述權(quán)利憑證除涉及小地名“崩坎”等7塊地不在爭議地范圍內(nèi)，其余的11塊自留山均與爭議地相關(guān)聯(lián)。另，四院組提供的2002年度《退耕還林分戶建檔卡》8戶手冊和69戶農(nóng)戶《國家生態(tài)公益林資金兌付憑證》，經(jīng)被申請人在原沅陵縣退耕還林指揮部辦公室、沅陵縣公益林管理辦公室查證資金兌付資料后，核實情況屬實，爐頭組也認(rèn)可該部分證據(jù)。上述證據(jù)可以佐證四院組在部分爭議地的經(jīng)營管業(yè)事實。
以上事實有當(dāng)事人陳述、證人證言、勘驗筆錄及相關(guān)書證等證據(jù)證實，本機關(guān)予以確認(rèn)。
本府認(rèn)為：《湖南省林木、林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十四條第二款規(guī)定：“全民所有制單位之間、集體所有制單位之間以及全民所有制單位與集體所有制單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府處理。”本案中，爭議雙方為村民小組，被申請人依法有職權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的確權(quán)申請作出行政處理決定。
本案中，爐頭組提交了涉及爭議山“林業(yè)三定”時期的山林管業(yè)證，經(jīng)現(xiàn)場踏界，該管業(yè)證登記的“胡毛嶺”地塊西至界限登記為“莊上山”，含括“官地坪山”，與實際不符，確有錯誤，但東、南、北三至界限與實地相符，與爭議地相應(yīng)界限重合。四院組提交的《社員自留山登記表》、《社員自留山使用證（草證）》等證據(jù)顯示，其在爭議地有自留地，曾進行過填證發(fā)證的預(yù)備工作。四院組提交的2002年度《退耕還林分戶建檔卡》8戶手冊以及69戶農(nóng)戶《國家生態(tài)公益林資金兌付憑證》等證據(jù)顯示，四院組領(lǐng)取退過耕還林補償款，在爭議地存在部分管業(yè)事實。爐頭組在被申請人組織的質(zhì)證環(huán)節(jié)中也認(rèn)可了四院組在爭議山部分范圍內(nèi)的管業(yè)事實。《湖南省林木、林地權(quán)屬爭議處理辦法》第五條規(guī)定：“‘林業(yè)三定’時縣級人民政府依法核發(fā)的山林權(quán)屬證書所確認(rèn)的林木、林地權(quán)屬，應(yīng)予維護，不得擅自變更。確有錯誤且權(quán)屬仍有爭議的，由原發(fā)證的人民政府負(fù)責(zé)處理?！?/span>林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第三條規(guī)定：“處理林權(quán)爭議，應(yīng)當(dāng)尊重歷史和現(xiàn)實情況，遵循有利于安定團結(jié)，有利于保護、培育和合理利用森林資源，有利于群眾的生產(chǎn)生活的原則?！?/span>被申請人作為首次裁決調(diào)查機關(guān)，多次鄰近現(xiàn)場踏界，核實有關(guān)山林權(quán)屬憑證，向相關(guān)組民核實權(quán)屬事實并進行調(diào)查取證，在此基礎(chǔ)上秉承有利于安定團結(jié)，方便群眾生產(chǎn)生活的原則，結(jié)合確有錯誤的《山林管業(yè)證》以及管業(yè)事實對爭議林地進行權(quán)屬劃分，屬有權(quán)處理，應(yīng)予以尊重。
另，申請人向被申請人提交申請對林木林地權(quán)屬進行裁決，根據(jù)林業(yè)部《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱林木、林地權(quán)屬爭議，是指因森林、林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的爭議。”本案中的林木林地權(quán)屬爭議是依申請啟動的行政裁決程序，被申請人理應(yīng)根據(jù)申請人申請的事項進行確權(quán)處理，但該處理決定項將林木收益分成一并處理，屬于超越申請范圍的裁決，且林木收益分成依據(jù)的是林木林地的所有權(quán)，故對被申請人該部分裁決內(nèi)容，應(yīng)予撤銷。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項、第三款第四項的規(guī)定，本府決定如下：
（一）維持被申請人作出的沅政林決字〔2023〕1號行政處理決定書中第1項、第2項中關(guān)于林木林地所有權(quán)的裁決內(nèi)容。
（二）撤銷被申請人作出的沅政林決字〔2023〕1號行政處理決定書中第2項中“林木收益按比例分成，其采伐時間和分成比例有協(xié)議的按協(xié)議履行，沒有協(xié)議的由筲箕灣鎮(zhèn)人民政府組織雙方進行協(xié)商”該部分裁決內(nèi)容。
申請人、第三人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起十五日內(nèi)，依法向湖南省懷化市中級人民法院提起行政訴訟。
懷化市人民政府
2023年12月25日
